1. 講座をうけてみていかがでしたか？ 一番感じたことは？
電話相談での指導がとても丁寧でした。論文の書き方指導が具体的でした。
2. 講座で学んだことで印象に残っていることはどんなことですか。
問題解決の方策を詳しく記述し、背景や理由は控えめに記述すること。
3. 指導内容で一番、合格に役立ったことは何でしたか。
問題解決の方策をアピールする以下のような論文の書き方。「○○を実施する。なぜなら○○だからである。」
4. 講座では、どんな指摘があり、それに対してどう対処されましたか。
前述のとおりです。
5. 講座のテーマとして「技術者コンピテンシー」とか「コーチング指導」に力を入れていますが、それらは役に立っていると感じられましたか。
コーチング指導は効果的でしたが、コンピテンシーに関してはあまり意識しませんでした。
6. 筆記試験対策では、過去問を分析して新出問題を予想する指導法をとっていますが、それらは役に立ったと感じられましたか。
あまり有効とは感じませんでした。と言うのは今までの受験経験で、ある程度出題されそうなテーマは予想出来たからです。港湾空港関係の必須問題では交通政策審議会で最終答申が出た年はかなりの確立で出題されていると思います。審議会の最終答申や中間報告は国土交通省ＨＰの審議会サイトより簡単に入手出来ました。
7. 経験論文では業績を見直して総括的に捉える方法をとっていますが、それらは役に立っていると感じられましたか。
私の場合経験論文に出来る業績が限られていたのであまり有効とは感じませんでした。
8. 口頭試験では問答集を練り上げて専門家の見識をアピールする指導法とっていますが、それらは役に立っていると感じられましたか。
電話相談での指導も含めて非常に役に立ちました。
9. 講座を受けてみてご自分（あるいは答案が）が良くなった（上達した、ためになった）と思える点はどこですか。
繰り返しになりますが、問題解決の方策をしっかり記述したところ。
10.面談（電話相談）は満足できましたか。添削のみの場合との違いはどうですか？
初稿に不足している部分を丁寧に知ることが出来て満足しています。具体的には問題解決手法の記述内容や記述量です。
11.本講座の受講前の印象（ホームページから受ける印象）と受講後の感想はどうでしたか。
予想通り指導は丁寧でした。予想外だったのは指導者が少なかった（佐武さんお一人？）ことです。と言うのはコーチングという言葉は知っていましたが受講するまでコーチングを実際に受けたことはありませんでした。ですから、私が専門とする分野について専門外と思われる（スミマセン。未だに佐武さんのご専門を私は知りません）方に指導を受けるのが最初は不安でした。しかし、指導によって、経験論文のＰＲポイントがずれていた事も解りましたし、必須問題の記述方法も理解できて本当に役に立ちました。必須問題のキーワードの説明などで？？？と思う部分も正直ありましたが、私なりに取捨選択しておりました。
12.本講座の指導方法その他についてのご注文がありましたら、どうぞお書きください。
問題予想は改善の余地があるように思います。
13.今後、本講座を受講される方へのメッセージは何かありますか。
全てを依存するのでは無く、コーチングによって自分が努力することが大切です。
14.技術士受験者に送るメッセージがありましたらどうぞ。
今までの努力を無駄にしないために合格するまでがんばってください。
